Все майно яке не може забрати забудовник з Єсеніна 30, повинне перейти у комунальну власність, а це понад 146 квартир.

13 червня в апеляційному адміністративному суді відбулося чергове засідання у справі за позовом голови ГО «Територіальна громада м. Ірпеня» Євгена Мельничука до Державної Архітектурно-будівельної інспекції м. Ірпеня. 
(Повне відео судового процесу)

Позов подан щодо неправомірності вчинених ними дій з реєстрації декларації про завершення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію незаконно збудованого багатоповерхового будинку по вул. Єсєніна, 30.

 

Третьою зацікавленою стороною у справі є фірма забудовника «Орлан інвест груп», яка в супереч Ухвалі суду «про заборону ведення будівництва» на зазначеній земельний ділянці, добудувала і здала в експлуатацію будинок. Цей позов був поданий до суду 03.02.2017 року, після того, як стало відомо про злочин з боку Ірпінського ДАБК, а саме не скасування декларації про початок будівельних робіт у зв’язку з порушенням вимог ст..5 та ст..29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а про прийняття самовільно добудованого об’єкта та прийняття від забудовника – порушника ООО Орлан-інвеста, декларації про готовність об’єкта. 

Що представник відповідача, що третя особа зайняли позицію вар’ятів, намагаючись чорне виставити білим , незаконне законним.
Відчуваючи слабкість своєї правової позиції, представник забудовника в кожній своїй промові та репліці доводила, що Євген Мельничук не є належним позивачем, оскільки будівництво багатоповерхівки ніяким чином не порушило його законні права та інтереси. В такий спосіб, вона намагалася схилити суд до прийняття ухвали про закриття справи без розгляду по суті в зв’язку з неналежністю позивача. Втім, її мантра була розбита вщент представником позивача, який посилаючись на статтю 55 Конституції України з Офіційним тлумаченням частини першої статті 55 в Рішенні Конституційного Суду N 9-зп від 25.12.97 довів, що в адміністративному судочинстві будь-яка людина може звернутися до суду з оскарженням рішень, дій, або бездіяльності органів влади з метою захисту не тільки особистих інтересів, але й в інтересах суспільства.

Інші аргументи третьої особи полягали в тому, що забудовник не порушував ухвали суду про заборону, тому, що будівництво відбувалися в ті проміжки, коли ухвали суду не було, а ті десять випадків будівництва зафіксовані поліцією за викликами позивача і місцевих мешканців, то було не будівництво, а оздоблювальні роботи та благоустрій. Таким чином, під оздоблювальними роботами потрапили і вставляння вікон, і монтаж даху і добудова іще одного поверху.
Представник відповідача, заперечував, що ДАБІ було відомо про незаконний характер виділення землі та будівництва на Єсєніна , за, і навіть не почервонівши , стверджував, що ніякі, громадяни із скаргами до них не зверталися, хоча в матеріалах справи є докази неодноразових звернень громадян саме до їхньої структури з приводу цього будівництва.
Нарешті представник забудовника висловила позицію , про те, що байдуже, що у висновках КОДА земля знаходиться по-за межами міста, адже існує презумпція дійсності договору до тих пір поки він не скасований судом.

На думку місцевої громади та позивача у справі, укладання Ірпінською міською радою договору про надання в оренду ділянки на Єсєніна , 30, яка знаходиться по-за межами міста є НІКЧЕМНИМ правочином, оскільки міська пала не мала права розпоряджатися цією землею, тому все майно яке не може забрати забудовник, повинно перейти у комунальну власність, а це понад 146 квартир, і хай ці квартири у законний спосіб, отримають соціальні працівники та учасники АТО, а забудовник Орлан, на майбутнє, буде зважати думкою громади та виконувати закони України та рішення суду. Ірпінська міська рада у даному випадку (виділення позамежною міста Ірпінь) поступила подібно тому, що хтось, хто не має відношення до вашої квартири, завтра здасть її в оренду. Чи може завтра орендар на підставі такого договору поселитися в неї – Ні! Особливістю Нікчемних правочинів є те, що вони не потребують доведення в суді. А отже і зі сторони міської ради, і зі сторони забудовника розпорядження зазначеною землею є нічим іншим як крадіжкою..
Засідання перенесене за клопотанням позивача. Для ознайомлення з наданими запереченнями.
А в цей час у судді є час подумати, чи потрібно підігрувати вар’ятам, чи може вже пора захищати суспільний інтерес, який полягає у верховенстві правосуддя.

 

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS

Медиа

Прочитано 1842 раз